+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Недостаточность чистых активов по отношению к уставному капиталу

Чистые активы — это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств. Этот порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства. Расчет сводится к определению разницы между активами и пассивами обязательствами , которые определяются следующим образом. В состав активов, принимаемых к расчету, включаются все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей участников, акционеров, собственников, членов по взносам вкладам в уставный капитал уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал , по оплате акций. В состав обязательств, принимаемых к расчету, включаются все обязательства, кроме доходов будущих периодов. Но не всех доходов будущих периодов, а тех, которые признаны организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Соотношение чистых активов и уставного капитала

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Расчет величины чистых активов

Коновалов С. Младший юрист Saveliev, Batanov and Partnersa. Онлайн подписка. Об издании Журнал Статьи в бесплатном доступе. Отправить по Email Рекомендовать Уже рекомендовал.

Сообщение Длина сообшения должна быть не более символов. Подлежат ликвидации? О некоторых нормах законодательства, толкающих компании к кризису, и практике ФСФР России по их применению. В условиях финансового кризиса более отчетливо вырисовывается несовершенство отдельных положений российского законодательства о ценных бумагах, а также чисто бюрократическая, неконструктивная роль ФСФР России и ее территориальных отделений на рынке ценных бумаг, которая уже давно не соответствует реалиям сегодняшнего дня.

Иногда представляется, что основная задача регулятора заключается не в содействии развитию фондового рынка, привлечению инвестиций, укреплению экономики, а в формальном контроле за соблюдением буквы закона.

Когда условия в экономике вдруг резко меняются, как сейчас, когда грянул финансовый кризис, эмитенты ждут реальной помощи от ФСФР России, но помощи такой получить не могут.

Для многих акционерных обществ финансовый кризис оборачивается сокращением спроса на продукцию, а следовательно, резким уменьшением размера получаемой прибыли. Сокращение издержек производства — мера, конечно, оправданная, но эффективна она в начальной стадии кризиса, потому что только сокращать издержки производства и поддерживать за этот счет необходимый уровень рентабельности в течение длительного периода невозможно.

Вместо прибыли многие акционерные общества вскоре получат убытки, а если прибыль раньше не капитализировалась, а расходовалась, или ее капитализация была недостаточной, то они столкнутся с чрезвычайной ситуацией. И до финансового кризиса эта проблема была актуальна не только для заведомо убыточных акционерных обществ, но и для АО, которые осуществляли крупные инвестиционные программы за счет кредитных ресурсов, срок окупаемости которых превышал два-три года.

Перейти на другие источники инвестиций, кроме кредитных ресурсов, этим акционерным обществам было практически невозможно, а сегодня в эту ситуацию попадают тысячи и тысячи АО многих отраслей. В чем же, с точки зрения корпоративного права, заключается чрезвычайность ситуации, в которую неизбежно попадут многие акционерные общества?

Чистые активы и уставной капитал. Таким образом, многие акционерные общества будут ожидать подведения итогов одного из самых трудных в истории российской экономики года. Ведь именно итоги года будут для них судьбоносными. А судьба их, как следует из формального истолкования пункта 4 статьи 99 ГК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 35 Закона об АО, будет зависеть от показателя чистых активов. Если в бухгалтерском балансе будет зафиксировано снижение размера чистых активов до величины, когда он будет меньше размера уставного капитала общества в соответствии с его уставом, либо до величины, когда он будет меньше размера минимального уставного капитала, указанного в статье 26 Закона об АО, акционерные общества обязаны принять одно из двух неприятных решений.

В первом случае — об уменьшении уставного капитала общества, во втором случае — о самоликвидации. Надо отметить, что процитированные выше нормы ГК РФ действуют в неизменном виде с момента его принятия уже 14 лет, а Закона об АО — 13 лет. Эти нормы вполне соответствовали духу того времени, когда мы наблюдали бюрократическую вакханалию государственных контролирующих органов.

С года в системе пресловутого Госкомимущества РФ функционировало Федеральное управление по делам о несостоятельности банкротстве , имевшее в своем составе территориальные агентства. Этот контролирующий орган и его территориальные агентства занимались анализом балансов предприятий и при наличии формальных признаков путем расчета определенных коэффициентов возбуждали дела о банкротстве. Со временем такой излишний государственный контроль был признан ошибочной политикой, мешающей развитию экономики.

Было изменено законодательство о банкротстве, контролирующие органы были лишены полномочий по своему усмотрению объявлять хозяйствующие субъекты банкротами. Однако указанные нами нормы ГК РФ и Закона об АО, уже давно ставшие атавизмом и памятником прошедшего этапа экономического развития страны, остались неизменными. Что же может грозить акционерному обществу в случае, если оно проигнорирует императивные требования Закона об АО и не примет решения об уменьшении уставного капитала или самоликвидации?

На этот случай закон пункт 6 статьи 35 предоставляет право кредиторам требовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. Кроме того, в этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. Несомненно, у кредиторов в условиях финансового кризиса благодаря этим нормам закона появляется еще больше возможностей диктовать акционерным обществам, которые окажутся в описанной чрезвычайной ситуации, свои требования, что будет способствовать, в том числе, и новому переделу собственности.

Что же касается принудительной ликвидации, то она возможна только в судебном порядке. Однако следует иметь в виду, что до года по ранее действующей редакции Закона об АО с исковым требованием о ликвидации общества могли обратиться, помимо регистрирующего органа, также его кредиторы и акционеры. Широко известных прецедентов принудительной ликвидации немного.

Рассматривая конституционность норм законов, на основании которых судебными инстанциями были приняты решения о ликвидации обеих организаций, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 18 июля г.

Этот провозглашенный Конституционным Судом РФ принцип соразмерности и адекватности, которым должны руководствоваться суды при рассмотрении дел по принудительной ликвидации акционерных обществ, практически сводит на нет инициативу подобных исков.

Так как доказать указанные соразмерность и адекватность весьма затруднительно. Закон об АО предусматривает, что инициатива обращения в суд о принудительной ликвидации акционерного общества принадлежит исключительно органам, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц [3] , то есть налоговым органам.

Однако налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Эта их основная задача вступает в противоречие с имеющимися у них полномочиями принудительно ликвидировать налогоплательщиков, поэтому этими полномочиями они пользуются весьма неохотно. Другой причиной пассивности налоговых органов в реализации имеющихся у них полномочий по принудительной ликвидации акционерных обществ является то, что количество убыточных предприятий, многие из которых созданы и в форме АО, слишком велико.

Так, на начало г. Следовательно, по стране их насчитывалось в период устойчивого развития экономики несколько сотен тысяч. А каково будет количество убыточных предприятий в условиях финансового кризиса — трудно себе даже представить.

Ликвидация такого огромного количества предприятий для налоговых органов — задача физически не выполнимая. Конечно, мы не хотим сказать, что ликвидация предприятий в РФ вообще не осуществляется. Однако основным способом и добровольной, и принудительной ликвидации остается реализация процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября г.

Требования Конституционного Суда РФ о том, что нельзя подходить к ликвидации АО только по формальному признаку несоответствия показателя чистых активов, установленных законом, что необходимо при этом следить за тем, чтобы эта мера была соразмерна и адекватна, и что следует учитывать социально-экономические последствия применения этой чрезвычайной меры, — мы считаем справедливыми.

Этими принципами справедливости, соразмерности и адекватности обязаны руководствоваться все государственные органы. Как мы показали, налоговые органы этими принципами руководствуются.

Обладая полномочиями по обращению в арбитражные суды с исками о ликвидации АО по формальным признакам, эти органы практически их не используют, считая принудительную ликвидацию в большинстве случаев экономически и социально не оправданной мерой.

В отличие от налоговых органов, ФСФР России и ее территориальные отделения в отношении этой проблемы, а также в отношении эмитентов, стремящихся осуществить дополнительный выпуск акций, четко придерживаются противоположного принципа — принципа формализма. И если у акционерного общества показатель чистых активов становится меньше размера уставного капитала или является отрицательной величиной, то рассчитывать на снисходительность ФСФР России и его территориальных отделений ему не приходится.

Она сформулирована в ведомственном письме Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13 сентября г. Ситуацию, когда стоимость чистых активов акционерного общества-эмитента, определенная по данным его годовой бухгалтерской отчетности за второй и каждый последующий финансовый год, оказывается меньше его уставного капитала, и при этом АО намерено осуществить выпуск акций, размещение которых направлено на увеличение уставного капитала такого акционерного общества, ФСФР России рассматривает как противоречащую законодательству Российской Федерации в связи с возникновением для акционерного общества обязанности по уменьшению его уставного капитала или принятию решения о своей ликвидации согласно положениям пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Закона об АО.

Следует заметить, что вообще эта статья закона предоставляет неоправданно широкие полномочия ФСФР России и ее территориальным отделениям для отказа в государственной регистрации выпуска дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Так, в нашей практике мы встречались с отказом, основанным на том, что у эмитента в уставе отсутствовало указание о лице, к компетенции которого относилось решение вопроса об утверждении повестки дня собрания согласно пункту 1 статьи 64 Закона об АО.

Именно с таким случаем отказа в регистрации выпуска ценных бумаг мы сталкиваемся и в ситуации, когда стоимость чистых активов акционерного общества-эмитента, определенная по данным его годовой бухгалтерской отчетности за второй и каждый последующий финансовый год, оказывается меньше его уставного капитала или отрицательной величиной. Спрашивается: ограничивают ли законы дееспособность акционерного общества, его органов управления в этой ситуации, запрещает ли закон совершение сделок, налагает ли ограничение на обращение акций то есть переход права собственности на акции эмитента?

Нет, никаких указаний законов на этот счет мы не встречаем. Не встречаем мы и прямых указаний законов о том, что в описанной ситуации запрещены действия акционерного общества по эмиссии дополнительных акций. Следовательно, позиция Федеральной службы по финансовым рынкам России, выраженная в ведомственном письме от 13 сентября г.

А какова же позиция арбитражных судов по этому вопросу? Оспариваемый отказ был основан на ст. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в ст. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная инстанция от 16 декабря г.

Вот мотивация принятого решения. Согласно п. Следовательно, эмитент, чистые активы которого меньше установленного законом размера, не вправе увеличивать уставной капитал путем выпуска дополнительных акций. В соответствии со ст. Понятие законодательства включает в себя совокупность законов, иных нормативных правовых актов, а также их частей статей, глав, разделов.

Таким образом, кассационная инстанция по указанному делу просто воспроизвела все обычные доводы и позицию ФСФР России. Каким образом статья 35 Закона об АО регулирует вопросы увеличения уставного капитала акционерного общества посредством выпуска дополнительных акций, кассационная инстанция не указала. В статье 35 Закона об АО об увеличении уставного капитала нет ни слова. Между тем, российское законодательство не является прецедентным, и судебные инстанции могут менять свои подходы к тем или иным проблемам.

Рассмотрим аналогичную ситуацию, где судебные инстанции круто поменяли свой подход к решению одной весьма актуальной проблемы. Если нарушен срок регистрации выпуска ценных бумаг. Как и в нашем случае, налоговые органы, руководствуясь принципом адекватности и целесообразности, не стали практиковать ликвидацию акционерных обществ по одному лишь формальному основанию, предоставленному им законом. В отличие от них, ФСФР России и его территориальные отделения всячески препятствовали регистрации выпусков акций этих эмитентов, заняв привычную им формально-бюрократическую позицию.

И судебная практика вначале целиком была на их стороне. Вот один из примеров. Все судебные инстанции от арбитражного суда г. Но вот совершенно противоположная судебная практика.

Заявление о государственной регистрации было направлено в регистрирующий орган с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 10 декабря г. Решением суда первой инстанции от Постановлением го арбитражного апелляционного суда от При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона от 10 декабря г.

Между тем предъявление таких исков является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте. Иные последствия пропуска срока на представление документов для государственной регистрации выпусков акций Законом не предусмотрены прим.

Из Закона не следует, что истечение срока лишает акционерное общество права представить документы для государственной регистрации выпуска акций. Таким образом, судебные инстанции не согласились с формально-бюрократическим подходом к рассмотрению вопросов эмиссии, который стал постоянной практикой ФСФР России и ее территориальных отделений. Такой подход к проблемам эмитентов нашел одобрение и ВАС РФ, который в своем определении от 14 февраля г. В настоящее время экономическая ситуация в стране изменилась.

Вследствие финансового кризиса сотни тысяч акционерных обществ могут не по своей вине оказаться убыточными. По формально-бюрократической логике ФСФР России и ее территориальных отделений они окажутся нарушителями законодательства о рынке ценных бумаг и должны быть лишены права на привлечение инвестиций путем эмиссии дополнительных акций.

А инвесторы, в том числе и сами акционеры, искусственно по воле бюрократов лишаются права инвестировать свои средства в развитие экономики страны.

Негативный вариант событий для компании, не принявшей мер к преодолению возникшего отрицательного значения рассматриваемого показателя, — это ликвидация. Она произойдет в случае, если длительное время данный показатель будет минусовым в соотношении с уставным капиталом. Наиболее возможны данные последствия в случае, когда уставный капитал необходимо уменьшить до величины чистых активов, а он и так минимален и уменьшать его больше некуда.

Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Чистые активы рассчитывают на основании данных бухгалтерского баланса. Для этого из суммы активов вычитают сумму обязательств в пассиве Баланса. При этом, в расчёте участвуют не все показатели баланса.

Отрицательные чистые активы ооо

Анализ финансового результата хозяйственной деятельности предприятия может показать, что чистые активы меньше уставного капитала. Что делать в такой ситуации, рассмотрим в настоящей статье. Положительное значение данного показателя в динамике свидетельствует о достаточной эффективности предприятия. Компания, обладающая достаточными чистыми оборотными активами, может рассчитывать на благосклонность инвесторов и кредиторов. Напротив, недостаточно динамичное значение данного показателя может свидетельствовать о неудовлетворительном положении дел в финансах предприятия, его убыточности, неликвидности и невозможности развития.

Чистые активы

Коновалов С. Младший юрист Saveliev, Batanov and Partnersa. Онлайн подписка. Об издании Журнал Статьи в бесплатном доступе. Отправить по Email Рекомендовать Уже рекомендовал.

При реорганизации Общества в форме выделения, происходит передача создаваемому Обществу части прав и обязанностей реорганизуемого Общества, в результате чего у реорганизуемого Общества меняется уменьшается как объем обязательств, так и имущества ст.

.

.

.

.

Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы где ЗУ – задолженность учредителей по взносам в уставный капитал (в.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Анисим

    Давно пора треба було зробити порядок з цими бляхами! А не чекати коли їх розвидется така кількість!

  2. mueremi

    Это же Полиция такая пишет явку с половином

  3. Яков

    А потом люди наслушавшись таких советов без сопротивления сядятся в машины полиции и умирают в отделениях, как Станислав Главко в Нижнем Тагиле, на которого повесить 2 уголовки хотели следаки. Или как Рустам Крычев в Петербурге после доставления в 23-й отдел полиции УМВД был повешеным на полицейском ремне найден в кабинете.

  4. Лада

    Итог: побеседовали посмотрели права и тех.паспорт.записали данные в тетрадку. и всё.

© 2018-2021 digitalscrapbooking.ru